(Cet article a été écrit durant l’été 2026. Je ne l’ai pas publié immédiatement pour diverses raisons.)
Je vais vous raconter une histoire qui mêle histoire de l’informatique, délires personnels et IA.
(Vous trouverez en fin d’article un petit disclaimer, car c’est la première que j’utilise l’IA pour ce blog. Non pas pour écrire le texte de l’article, mais pour faire une recherche documentaire avancée et générer des images. C’est un sujet polémique au moment où j’écris cet article, et il vaut mieux donner des explications.)
Je ne sais pas pour vous, mais quand j’étais enfant je passais du temps à imaginer des marques et des produits. Pour être honnête, je ne faisais ça qu’avec des voitures et des ordinateurs, faisant des dessins et listant des caractéristiques en m’inspirant de ce qui se faisait sur le marché.
Récemment, j’ai lu le livre Steve Jobs in Exile, qui retrace ce qu’a fait Steve Jobs entre le moment où il s’est fait virer d’Apple en 1985, et son retour en 1997. C’est la période durant laquelle il a créé NeXT et bâti Pixar. En lisant le livre, j’ai repensé aux vieilles notes et croquis que j’avais faits durant l’été 1991, concernant un concept d’ordinateur personnel.
J’ai donc discuté avec une IA pour savoir si les idées que j’avais eues à l’époque étaient viables. Le résultat m’a agréablement surpris.
Un peu de contexte sur l’informatique des années 80/90
Au début des années 90, le monde de l’informatique était très différent. Le choix était très diversifié : on prenait un Macintosh pour faire de la PAO ; un Atari ST pour faire de la musique ; un Amiga pour faire du graphisme, de la 3D ou de la vidéo ; une Silicon Graphics pour faire de la 3D ou de l’image de synthèse ; un PC pour de la bureautique ; une station de travail Unix pour faire du calcul scientifique, etc.
(Aujourd’hui le choix est plus restreint : on choisit entre un PC ou un Mac, et de toute façon presque tout se fait dans le navigateur.)
Chaque plateforme avait ses forces et ses faiblesses, et elles étaient globalement incompatibles les unes avec les autres. Il y avait d’un côté les micro-ordinateurs (PC, Mac, Atari, Amiga), et de l’autre côté les stations de travail Unix (Sun, IBM RS/6000, HP 9000, DECstation, etc.).
Avec NeXT, Steve Jobs essayait de faire le grand écart entre ces deux mondes. Ses machines étaient des bijoux (tant par leur matériel que par leur logiciel).
Voici l’image qui était en couverture d’un numéro du magazine Sciences & Avenir en 1988 :
C’était une vraie claque. Un grand écran avec une interface graphique léchée, une machine au design incroyable…
Pour bien comprendre, en 1988, les PC ressemblaient à ça :
Et la plupart des Mac ressemblaient à ça (avec un écran plus petit que celui d’un iPad) :
J’exagère un tout petit peu. En 1987, IBM avait sorti les PS/2 et Microsoft avait sorti Windows 2.0, mais dans l’ensemble les PC restaient sur du design moche, avec une interface purement textuelle. Apple avait sorti les Mac II puis Mac IIx, qui pouvaient recevoir des cartes d’extension et des écrans couleur, pour un prix indécent.
Pour en revenir aux machines NeXT, les NeXT Cube, et plus tard les NeXT Station (qui sont sorties en 1990), avaient un système d’exploitation de type Unix ; mais contrairement aux autres stations Unix de l’époque, qui avaient une interface graphique spartiate, le système NeXTSTEP offrait une interface ayant une bonne longueur d’avance sur ce qui existait par ailleurs.
Elles offraient aussi des caractéristiques bluffantes, comme un disque magnéto-optique, des sortes de cartouches interchangeables contenant un disque optique réinscriptible d’une capacité de 256 MO. Pour rappel, à l’époque on avait des disquettes de 1,44 MO, et des disques durs qui faisaient habituellement entre 20 et 80 MO. C’était révolutionnaire (mais une fausse bonne idée, car très lents et à la fiabilité douteuse).
L’ordinateur parfait ?
Donc, en 1991, jeune adolescent passionné d’informatique, je réfléchissais à ce que pourrait être un ordinateur proche de la perfection (et donc proche des NeXT, dans ma tête), mais pour un prix moindre. J’ai commencé à réfléchir aux alternatives qui existaient pour chaque composant matériel et logiciel.
Les grandes lignes étaient simples : assembler de manière ingénieuse du matériel standard (donc peu cher), en faisant tourner dessus un système Unix avec une bonne interface graphique, et en essayant de trouver quelques innovations pour se démarquer.
L’équation n’était pas si évidente, car il y avait déjà eu plusieurs tentatives de porter des systèmes Unix sur des micro-ordinateurs, avec à chaque fois un échec commercial à la clé : A/UX d’Apple (1988), Amiga Unix de Commodore (1990), l’adaptation de System V d’Atari (1990). Et NeXTSTEP était plus un succès technique que commercial jusqu’à ce qu’Apple ne rachète NeXT pour en faire la base de Mac OS X…
Du côté des innovations, j’en avais plusieurs à l’esprit : un disque dur extractible ; l’intégration dans la carte mère de la carte son, de la carte vidéo, de la carte Ethernet, de la carte SCSI et des ports MIDI ; des slots d’extension 32 bits dérivés du standard EISA ; un clavier intégrant des contrôles ; et une souris “mécano-optique”. Je vais détailler tout ça plus bas.
Alors à quoi aurait ressemblé cet ordinateur ? J’avais fait un petit dessin fait au crayon de papier pour illustrer ça :
Oui, l’écran a l’air presque carré, ce n’était pas voulu. Ça aurait dû être un écran 4/3 classique.
La légende de l’image :
- Socle d’écran facilement orientable.
- Face lisse. Lecteur de disquette à éjection automatique.
La grosse différence par rapport à ce que j’avais prévu en 1991, c’est qu’en discutant avec mon IA il est apparu qu’il y avait matière à créer une gamme complète, pas juste un ordinateur unique. La gamme aurait été :
- Genesis Station : Machine d’entrée de gamme, boîtier “boîte à pizza”, disponible avec un écran 14 ou 16 pouces. Processeur Intel 486 SX 20 MHz, RAM 4 MO, disque dur 60 MO.
- Genesis Pro : Plus puissantes, avec deux slots d’extension. Aussi disponible avec un écran 14 ou 16 pouces. Processeur Intel 486 DX 25 MHz, RAM 8 MO, disque dur 120 MO.
- Genesis Power : Pour le calcul scientifique ou comme serveur réseau. Trois slots d’extension. Processeur Intel 486 DX 50 MHz, coprocesseur Weitek 4167 en option, RAM 16 MO, disque dur 240 MO. Écran 16 pouces.
Cette gamme avait de solides arguments face aux machines concurrentes :
| Machine | Prix | Processeur | RAM | Disque | Écran | Vidéo | Audio | Réseau | SPECint92 | SPECfp92 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Station | 2 635 $ | 486SX/20 | 4 MO | 60 MO | 14”, 800×600 | 256 couleurs | 16 bits, MIDI | intégré | 11,5 | 0,5 |
| Station L | 3 570 $ | 486SX/20 | 4 MO | 60 MO | 16”, 1024×768 | 256 couleurs, accéléré | 16 bits, MIDI | intégré | 11,5 | 0,5 |
| Pro | 4 630 $ | 486DX/25 | 8 MO | 120 MO | 14”, 800×600 | 256 couleurs | 16 bits, MIDI | intégré | 14,4 | 6,0 |
| Amiga 3000 | 4 750 $ | 68030/25 + 68882 | 5 MO | 100 MO | 14”, 640×512 | 16 couleurs parmi 4 096 | 8 bits | en option | 11,0 | 5,5 |
| Mac IIsi | 5 400 $ | 68030/20 | 5 MO | 80 MO | 16”, 640×480 | 256 couleurs | 8 bits | en option | 6,0 | 1,0 |
| Pro L | 5 560 $ | 486DX/25 | 8 MO | 120 MO | 16”, 1024×768 | 256 couleurs, accéléré | 16 bits, MIDI | intégré | 14,4 | 6,0 |
| Dell 333P | 5 750 $ | 386DX/33 | 4 MO | 100 MO | 16”, 1024×768 | 256 couleurs | carte ajoutée | carte ajoutée | 9,5 | 0,8 |
| Mac IIci | 7 250 $ | 68030/25 + 68882 | 4 MO | 80 MO | 16”, 1024×768 | 256 couleurs, carte NuBus | 8 bits | en option | 8,0 | 4,0 |
| Power | 7 720 $ | 486DX/50 | 16 MO | 240 MO | 16”, 1024×768 | S3 accéléré | 16 bits, MIDI | intégré | 28,8 | 12,0 |
| NeXTstation Color | 7 995 $ | 68040/25 | 12 MO | 105 MO | 17”, 1120×832 | 4096 couleurs | 16 bits | intégré | 16,0 | 13,0 |
| Dell 425E | 8 150 $ | 486DX/25 | 4 MO | 100 MO | 16”, 1024×768 | 256 couleurs | carte ajoutée | carte ajoutée | 14,4 | 6,0 |
| Power S | 8 920 $ | 486DX/50 + Weitek | 16 MO | 240 MO | 16”, 1024×768 | S3 accéléré | 16 bits, MIDI | intégré | 28,8 | 23,0 |
| IRIS Indigo R3000 | 9 995 $ | R3000A/33 + R3010 | 16 MO | 432 MO | 19”, 1280×1024 | Entry, 256 couleurs | 16/18 bits, DSP | intégré | 22,4 | 24,2 |
| Mac IIfx | 10 050 $ | 68030/40 + 68882 | 4 MO | 80 MO | 16”, 1024×768 | 256 couleurs, carte NuBus | 8 bits | en option | 8,5 | 5,0 |
| Dell 433E | 10 150 $ | 486DX/33 | 4 MO | 300 MO | 16”, 1024×768 | 256 couleurs | carte ajoutée | carte ajoutée | 19,0 | 8,0 |
| DECstation 5000/120 | ~11 000 $ | R3000/20 | 16 MO | 426 MO | 19”, 1024×768 | 256 couleurs | aucun | intégré | 15,0 | 17,0 |
| IBM RS/6000 320H | ~13 000 $ | POWER1/25 | 16 MO | 400 MO | 19”, 1280×1024 | 256 couleurs | aucun | intégré | 26,0 | 48,0 |
| HP 9000/720 | ~13 500 $ | PA-7000/50 | 16 MO | 400 MO | 19”, 1280×1024 | 256 couleurs | aucun | intégré | 36,0 | 62,0 |
| Sun SPARCstation IPX | 13 495 $ | SPARC/40 | 16 MO | 207 MO | 16”, 1152×900 | 256 couleurs, GX accéléré | 8 bits µ-law | intégré | 26,4 | 21,0 |
| NeXTcube Color | ~15 000 $ | 68040/25 | 8 MO | 400 MO | 17”, 1120×832 | 16 M couleurs | 16 bits, DSP | intégré | 16,0 | 13,0 |
On peut constater que, sous la barre des 10 000 $, les machines Genesis sont aux premières places pour la puissance entière par dollar, et que la Power S est première en puissance sur les flottants par dollar (devant l’IRIS Indigo pour 1 075 $ de moins). Au-delà de 13 000 $, les HP 9000 et IBM RS/6000 sont intouchables, mais l’écart de prix est conséquent.
On peut aussi constater qu’aucune autre machine ne propose à la fois le son 16 bits, le MIDI, le réseau et la vidéo de ce niveau.
Voici un tableau récapitulatif des forces et faiblesses :
| Machine | Graphique | Son | OS | Développement |
|---|---|---|---|---|
| Genesis Station, Pro | + | +++ | ++ | ++ |
| Genesis Station L, Pro L, Power, Power S | ++ | +++ | ++ | ++ |
| NeXTstation Color | ++ | ++ | +++ | +++ |
| NeXTcube Color | +++ | ++ | +++ | +++ |
| IRIS Indigo R3000 | ++ | +++ | ++ | ++ |
| Sun SPARCstation IPX | + | −− | ++ | ++ |
| HP 9000/720, IBM RS/6000 320H | ++ | – | ++ | ++ |
| DECstation 5000/120 | + | – | ++ | ++ |
| Amiga 3000-25 | + | + | + | + |
| Macintosh IIci, IIfx | + | – | + | ++ |
| Macintosh IIsi | – | – | + | ++ |
| Dell 333P, 425E, 433E | + | + | −− | ++ |
Et pour le fun, voici la double-page de publicité qu’on aurait pu trouver dans un magazine informatique de l’époque :
(alors oui, les images de publicité sont générées par IA ; du coup il y a plein de trucs qui ne vont pas ; mais on s’en moque, c’est juste pour un délire régressif qui n’a aucun but réel)
Le système d’exploitation
Pour le cœur du système d’exploitation, j’avais choisi Coherent, un système Unix pour PC qui avait l’avantage d’avoir une empreinte mémoire très légère, et de proposer directement des outils de développement qui étaient payants sur d’autres systèmes.
En discutant avec l’IA, on a établi qu’il manquait certaines choses à Coherent en 1991 : gestion de la mémoire sur 32 bits, mémoire paginée virtuelle, pile TCP/IP, linking dynamique, pilote SCSI… Le plan théorique aurait donc été de financer le développement de ces ajouts, voire carrément de racheter l’éditeur, car ses ingénieurs étaient reconnus pour leur talent.
Pour l’interface graphique, j’avais choisi Geoworks Ensemble. Sorti en 1990, c’était une surcouche à MS-DOS (donc à destination des PC), qui offrait un look-and-feel et une ergonomie largement supérieurs à Windows 3.0 qui existait à l’époque. Graphiquement, cette interface avait manifestement des influences provenant de NeXTSTEP et de Motif (une bibliothèque graphique sous Unix, qui sera la base du Common Desktop Environment qui sera utilisé par plusieurs systèmes Unix dans les années 90/2000).
Il faut voir qu’à l’époque, les stations Sun avaient une interface graphique qui ressemblait à ça (Open Look) :
Les PC sous Windows 3.0 avaient ça :
Le System 6 des Macintosh était facile à utiliser, mais pensé pour les tout premiers Mac (avec de petits écrans noir et blanc). En 1991, System 7 venait tout juste de sortir, mais il n’était pas encore très répandu.
Voici à quoi ressemblait System 6 :
Pas extraordinaire, tout ça, hein ? Surtout si on compare avec NeXTSTEP :
Comparons maintenant avec Geoworks Ensemble, l’interface graphique qui me semblait la meilleure après NeXTSTEP.
Voici le gestionnaire d’applications de Geoworks Ensemble :
Plusieurs applications étaient fournies, dont un logiciel de traitement de texte, qui gérait les polices vectorielles à une époque où le format TrueType n’existait même pas :
Enfin, le développement d’applications utilisait un langage de programmation orienté objet dérivé du C, le GOC (GEOS Object C), très similaire à l’Objective-C utilisé par NeXT (et plus tard Apple). Il embarquait des idées très novatrices qu’on ne verra que bien plus tard sur les technologies Web, comme la propagation hiérarchique des messages (ce que le web appellera plus tard le bubbling), mais entièrement optimisée à bas niveau ; cela n’existait pas dans Motif, et pas non plus dans Qt ou Java Swing qui sont arrivés ensuite.
Le matériel
Je vais détailler un peu les quelques idées qui se voulaient innovantes ou suffisantes pour se différencier des autres ordinateurs du marché.
Le disque dur extractible
Les NeXT Cube proposaient des cartouches magnéto-optiques d’une taille impressionnante de 256 MO depuis 1988. Mais lors de l’évolution de 1990, elles sont devenues optionnelles ; des disques durs classiques avaient été intégrés à la place, car plus fiables et surtout bien plus rapides.
À l’époque, il existait des cartouches SyQuest de 44 ou 88 MO. Une cartouche 44 MO coûtait environ 90$, mais le lecteur seul coûtait 500 à 700$. Et la capacité plafonnait à cause de la technologie utilisée : les cartouches contenaient uniquement le plateau magnétique ; les têtes de lecture étaient dans le lecteur fixe. À chaque insertion, les têtes de lecture étaient donc exposées à l’air libre, aux poussières, et devaient se réaligner avec un disque qui avait voyagé. Il était compliqué d’en augmenter la densité (Iomega a sorti en 1995 les cartouches Zip d’une capacité de 100 MO).
Je suis donc plutôt parti dans l’idée d’utiliser de vrais disques durs, placés dans un berceau extractible. Les disques durs étaient plus chers que les cartouches SyQuest, mais ils étaient beaucoup plus rapides et beaucoup plus fiables (le disque est scellé, on déplace le support, les têtes de lecture ne sont jamais exposées). Et le berceau n’est pas très cher, dans les 100-130$.
La technologie existait déjà, mais aucun ordinateur ne la proposait en standard. Alors qu’il y avait de la valeur dans la possibilité de sortir le disque dur pour le mettre dans un coffre-fort, ou pour le mettre dans une autre machine plus puissante, ou pour laisser des postes de travail en libre accès (chaque collaborateur ou chaque étudiant n’ayant qu’à transporter son disque dur).
J’avais même fait un dessin avec mes petits doigts :
On peut voir que le disque extractible devait venir sur le côté du boîtier. Et à côté, une trappe devait donner accès au coprocesseur, à la RAM, etc.
Le principe du disque dur extractible est mis en avant dans la publicité du modèle “Station” :
(eh oui, l’image générée par IA ne respecte pas le design prévu initialement ; ça reste marrant quand même)
Le bus d’extension
Un peu d’histoire :
- Quand IBM sort le premier PC en 1981, il est équipé de slots d’extension au format ISA (Industry Standard Architecture) 8 bits.
- En 1984, IBM sort le PC/AT, équipé de slots ISA 16 bits. Il était compatible avec les cartes d’extension 8 bits, les cartes 16 bits utilisant des broches supplémentaires.
- En 1987, IBM sort la gamme PS/2. Après avoir vu apparaître les clones compatibles PC, IBM a voulu faire une gamme moins facilement copiable (pour vendre les droits sur la technologie). Ainsi, les PS/2 n’étaient pas basés sur le bus de données ISA, mais sur le bus MCA (Micro Channel Architecture) sur 32 bits. Évidemment, les cartes ISA ne pouvaient pas être insérées dans des slots MCA, et inversement.
- En réponse, les principaux constructeurs de PC (Compaq, HP, Tandy, Olivetti, NEC…) s’unissent pour définir le format EISA (Extended Industry Standard Architecture), qui avait l’intérêt d’être sur 32 bits tout en préservant la compatibilité avec les cartes ISA 8 et 16 bits.
Les cartes MCA étaient chères. Les cartes EISA l’étaient un peu moins, mais quand même trop pour les ordinateurs personnels et de moyenne gamme. Seuls les serveurs haute performance ont vraiment bénéficié de cette architecture ; les autres machines se sont contentées du format ISA 16 bits pendant encore de longues années.
Ce que j’avais imaginé en 1991, c’était de prendre uniquement la partie 32 bits du format EISA. En le débarrassant de la compatibilité 8/16 bits, je pensais qu’on aurait un bus moderne et rapide, mais dont le coût serait plus raisonnable. On appellera ce standard “EISA-32” (à contrario du “EISA” standard).
En creusant le sujet avec l’IA, on en est arrivé aux chiffres suivants (par machine) :
| EISA-32 | EISA “classique” | |
|---|---|---|
| 3 connecteurs | 30 $ | 30 $ |
| Logique de bus | 55 $ | 170 $ |
| Circuit imprimé et adaptations | 30 $ | 25 $ |
| Frais d’étude amortis | 12 $ | 0 |
Soit un coût de revient de 127 $ pour l’EISA-32 contre 225 $ pour l’EISA. La différence de prix n’est pas négligeable et valide le choix.
De plus, certaines cartes SCSI du commerce utilisaient la partie 32 bits pure du format EISA, et auraient donc été naturellement compatibles. Et, chose que je ne savais pas à l’époque, HP a sorti en 1991 une station 9000 série 700 (processeur PA-RISC) avec un bus EISA. Donc l’idée n’était pas complètement fumée. J’y vois même le précurseur spirituel du format PCI.
Il aurait été possible d’utiliser un connecteur propriétaire basé sur le format DIN 41612 96 broches (norme européenne des télécoms, de l’industriel, de l’instrumentation, utilisé pour les bus VME, NuBus et SBus). Cela aurait été un peu moins cher, les connecteurs ne coûtant que le tiers des connecteurs EISA. Mais créer l’électronique pour gérer ça n’aurait pas été simple, et cela aurait coupé du marché des cartes EISA pures 32 bits.
La carte-mère
La spécificité de la carte mère, c’est qu’elle intègre directement ce qui est habituellement optionnel : le chipset sonore (intégrant un processeur de signal et gérant le MIDI), le réseau Ethernet, les contrôleurs IDE et SCSI, le contrôleur graphique et le modem (géré par le processeur de signal).
Cette intégration a deux intérêts principaux :
- Cela libère de la place pour les cartes d’extension. Une carte audio + une carte Ethernet + une carte SCSI + une carte graphique + un modem interne = 5 slots monopolisés. Avec tout intégré dans la carte mère, on peut se contenter de proposer 2 ou 3 slots d’extension, c’est largement suffisant.
- C’est beaucoup moins cher. Les composants intégrés à la carte mère coûtent 368 $ (ce qui revient à environ 669 $ de prix de vente à l’utilisateur), alors qu’en cartes d’extension on est à 2 499 $ !
La différence de prix est très importante, mais il faut voir que personne n’installait tout ça (dont une carte audio haut de gamme) dans le même PC. L’intérêt ici, c’est d’avoir une offre “tout compris” clé en main, qui s’adapte à tous les besoins.
Le choix d’intégrer de l’audio avec des prises MIDI est un bon moyen de se différencier. Seuls les Atari ST proposaient des prises MIDI d’origine (depuis 1985), ce qui leur a permis de prendre beaucoup de parts de marché sur la MAO (musique assistée par ordinateur). Les cartes sonores proposant du MIDI étaient assez chères sur PC et Mac, alors que les Atari ST étaient déjà vieillissants en 1991.
Ce positionnement se retrouve dans la publicité des modèles “Pro” :
Et en fait il n’y aurait pas une seule carte-mère, mais trois différentes, correspondant aux trois modèles de la gamme. Elles diffèrent par le processeur monté dessus (486 SX 20 MHz pour la Station, 486 DX 25 MHz pour la Pro, 486 DX 50 MHz pour la Power) et le nombre de slots d’extension (2 pour la Pro, 3 pour la Power).
La Power a un emplacement libre sur sa carte-mère pour insérer un coprocesseur Weitek 4167. Ce coprocesseur est fourni d’office sur le modèle “Power S”, ce qui lui confère un rapport puissance/prix imbattable sur le marché à l’époque.
Voici la publicité qui présente le modèle “Power” :
Et la publicité pour le “Power S” :
Le clavier
Inspiré des NeXT là encore, je prévoyais un clavier qui permette de gérer le volume sonore et la luminosité, ainsi que de démarrer l’ordinateur. Et une prise pour brancher la souris directement dans le clavier.
Encore d’autres petits dessins d’époque :
Légende :
5. Cordon spiralé.
6. Réglage de la luminosité de l’écran.
7. Réglage du contraste de l’écran (que j’abandonnerai ensuite).
8. Réglage du volume.
9. Prise souris (une de chaque côté du clavier).
10. Bouton ON/OFF.
Rien de vraiment novateur. L’ADB d’Apple chaînait déjà la souris au clavier depuis 1986. Les claviers Sun chaînaient la souris et avaient des touches de volume.
Mais sur les claviers Sun et NeXT, le volume se gérait avec des touches, ce qui n’est pas idéal. L’idée d’utiliser des galets affleurants n’est apparue sur le marché qu’en 1999, avec le clavier Internet Keyboard Pro de Microsoft.
Le réglage de la luminosité semblait être plus ou moins évident, mais j’ai découvert que ce n’était pas le cas. Les écrans de l’époque étaient complètement analogiques. Ce n’est que plus tard que sont arrivées des solutions permettant de gérer cela de manière logicielle. L’astuce est d’agir sur la tension de référence du convertisseur numérique-analogique associé au contrôleur graphique. On parle d’ajouter un composant à 2$ seulement.
Pour l’alimentation, c’est un peu pareil. En 1991, les alimentations des ordinateurs ont des interrupteurs purement mécaniques. Il faudra attendre 1995 pour avoir les alimentations ATX qui se commandent par le logiciel. Mais une alimentation sur mesure “avec une rampe 5 V permanente et un relais bistable” n’aurait coûté que 17$ de plus (dixit l’IA).
La souris “mécano-optique”
En 1991, il existait deux types de souris pour ordinateurs : les souris mécaniques contenaient une boule qui entraînait des rouleaux servant à détecter les mouvements ; les souris optiques avaient des capteurs en dessous (comme les souris modernes), mais avaient besoin d’un tapis spécifique sur lequel était imprimée une trame, “lue” par les capteurs optiques.
Les souris mécaniques avaient l’avantage de pouvoir être utilisées sur n’importe quelle surface ; par contre, la boule captait la poussière et encrassait les rouleaux, imposant de les ouvrir et de les nettoyer régulièrement. Les souris optiques ne s’encrassaient pas, mais il fallait un tapis de souris spécial qui pouvait s’user ou se perdre.
Voici une photo de souris optique Sun de l’époque. En zoomant, vous pourrez distinguer le tramage du tapis de souris :
J’ai pensé qu’il y avait moyen d’améliorer ça, en plaçant les capteurs optiques à l’intérieur de la souris, et en recouvrant la boule avec le tramage (qui était nécessaire à l’époque). Ainsi, on aurait eu le meilleur de chaque monde : une souris utilisable sur n’importe quelle surface, mais qui ne s’encrasse pas.
J’avais évidemment fait un petit dessin (avec ma belle écriture d’adolescent) :
Ce qui est amusant, c’est que Logitech a commercialisé 4 ans plus tard une trackball (la Trackman Marble) qui reposait sur ce principe :
(on voit bien sur la boule les petits points qui remplacent le tramage)
Donc l’idée était bonne. Et elle avait 8 bonnes années devant elle, jusqu’en 1999 et l’arrivée des premières souris optiques modernes, qui lisent directement les déplacements sur un bureau.
Sauf qu’une trackball, ça n’est en contact qu’avec le pouce de l’utilisateur. Une souris ramasse de la poussière. En discutant avec mon IA, on a fini par conclure qu’il faudrait utiliser un revêtement antistatique sur la boule, et mettre un patin en feutre à l’intérieur de la souris pour éliminer les poussières restantes.
Et les points visibles sur la boule, qui sont lus par les détecteurs optiques, il faut qu’ils soient moulés dans la masse par bi-injection pour éviter qu’ils disparaissent avec l’abrasion de la boule.
Et si vous regardez mon petit dessin, vous pouvez voir un autre détail : un bouton sur le côté de la souris, pour ralentir le déplacement du pointeur quand on a besoin de précision (par exemple pour de la retouche d’image).
En vrai, cette fonctionnalité est arrivée sur le marché autour de 2005. C’est le “bouton sniper” des souris haut de gamme pour gamers.
Au final, la souris aurait pu être vendue seule, à destination des utilisateurs de PC (avec une connectique PS/2 et un adaptateur série 9 broches), pour un prix de 89$ (avec une marge brute de 61%). Sachant qu’une souris Logitech haut de gamme était vendue à l’époque autour de 149$.
Voici la publicité qui en aurait fait la promotion :
Quelle crédibilité ?
C’est quelque chose d’important, sur lequel j’ai beaucoup challengé l’IA. À quel point ces idées tenaient-elles la route ou bien étaient complètement ridicules ?
Sur le choix des technologies, aussi bien matérielles que logicielles, tout ça tient étonnamment bien la route. L’offre commerciale de cette gamme complète est équilibrée et augmente les chances de réussite (à l’époque je n’avais imaginé qu’une seule machine, l’équivalent de l’offre “Pro”).
Il reste deux points importants qu’un tel constructeur aurait dû réunir à tout prix.
Le premier est un tableur compatible Lotus 1-2-3. Sans ce logiciel, aucune entreprise n’aurait acheté l’une de ces machines, c’est un argument de vente du modèle Station qui se destine à la bureautique d’entreprise.
Mais l’éditeur de Geoworks Ensemble avait développé GeoCalc pour les versions précédentes du système, qui tournait sur Commodore 64. On peut donc raisonnablement imaginer qu’il aurait été possible de créer un tableur sérieux pour les Genesis.
L’autre point, c’est le financement. On parle de lever environ 200 millions de dollars (équivalent à environ 500 millions de dollars en 2026) entre 1988 et 1991. Créer un constructeur coûte cher. C’est une estimation donnée par l’IA, en fonction des investissements à réaliser aux différentes étapes menant à la commercialisation de cette gamme.
Par comparaison, NeXT avait levé environ 208 millions de dollars en plusieurs tours (principalement auprès de Canon), soit à peu près la même somme que l’estimation pour Genesis.
Une dernière chose à savoir : même si je ne le savais pas à l’époque, l’idée générale était dans l’air du temps.
En 1988, Sun a sorti la Sun386i, une station de travail avec un processeur Intel 386 (à 20 ou 25 MHz), un coprocesseur 387, l’Ethernet et le SCSI intégrés, 4 à 16 MO de RAM, et tournant sous SunOS (avec la possibilité de faire tourner des programmes MS-DOS).
En 1989, le magazine BYTE décerna son prix d’excellence à cette machine. Sun a développé une version 486 mais l’a abandonnée en 1990 juste avant de la mettre sur le marché.
La principale raison de cet abandon était que Sun mettait toute son énergie sur son architecture de processeurs Sparc. La Sun SPARCStation 1 sortie en 1989 était deux fois et demie plus puissante que la Sun386i, pour la moitié du prix. Proposer un mauvais PC au prix d’une station de travail haut de gamme ne pouvait pas fonctionner.
La gamme Genesis fait plutôt l’inverse : proposer une station de travail complètement équipée pour le prix d’un PC.
Quel aurait pu être le futur de ce constructeur ?
C’est une question intéressante. Là encore, j’ai creusé le sujet avec l’IA, qui m’a donné quelques scénarios, avec une estimation du pourcentage de probabilité.
La mort pure et simple (40%)
Il faut voir l’hécatombe sur cette période : Commodore, Atari, Tandy, Acorn, Silicon Graphics, Be, Everex, Northgate, Cray, Escom, Elonex, …
NeXT a survécu (jusqu’à se faire racheter par Apple) uniquement grâce aux investissements de Canon. Est-ce qu’un autre partenaire industriel (Samsung, Olivetti, Goldstar…) aurait investi de la même manière ?
Le marché s’est consolidé dans les années 90 autour du standard PC et du couple Intel/Windows. Pour donner un élément de comparaison, à son sommet Commodore faisait un chiffre d’affaires d’environ 500 millions de dollars par an ; au même moment, Intel investissait 1 milliard par an en recherche et développement. Impossible de battre une telle force de frappe. Tous les avantages spécifiques des différents constructeurs ont fini par être intégrés dans le matériel standard, pour une fraction du prix.
Peut-être que Genesis aurait eu un beau succès d’estime pendant un certain nombre d’années, avant de suivre le même sort que les autres.
L’IA estime qu’il y aurait eu 8% de chances qu’à la fermeture de Genesis, le code source du système d’exploitation et celui de l’interface graphique soient placés sous licence libre. Dans les années 2000, il aurait pu devenir le bureau préféré sur les systèmes Linux ayant peu de mémoire (le créneau de Xfce).
La spécialisation en quittant la construction d’ordinateurs (25%)
C’est le meilleur scénario un tant soit peu réaliste.
Dans ce scénario, plusieurs dizaines de milliers de machines sont vendues. Le modèle Station fonctionne bien en milieu scolaire et en entreprise et le modèle Pro s’installe dans les studios de musique (grâce à ses prises MIDI et son processeur de signal qui lui apporte des capacités audio avancées).
De 1996 à 1999, les PC finissent par proposer à leur tour le son de qualité, le SCSI et les disques extractibles. L’avantage matériel de Genesis s’efface peu à peu. L’entreprise abandonne la fabrication d’ordinateur et se concentre sur ce qui ne se copie pas facilement : la carte DSP, les convertisseurs audio, les logiciels musicaux et la souris.
Le matériel généraliste se déprécie à la vitesse de la loi de Moore, alors qu’on capitalise sur le logiciel spécialisé sur une verticale.
C’est la trajectoire qu’a connue Digidesign, créée en 1984 sous le nom Digidrums, qui a commencé en vendant du matériel audio pour Macintosh, et qui est devenue Avid Audio après son rachat en 1995, et qui est maintenant un leader de l’audio professionnelle.
Le rachat par un autre constructeur (20%)
Dans ce scénario, Genesis commence à manquer de fonds à partir de 1993. Un constructeur asiatique comme NEC, Acer, Samsung ou Goldstar aurait pu chercher une marque et une propriété intellectuelle occidentales pour attaquer un marché plus haut de gamme.
Les ordinateurs sont fabriqués en Corée ou à Taiwan, le système d’exploitation est abandonné au bout de 18 mois au profit de Windows NT, et Genesis finit par devenir un constructeur de PC haut de gamme comme beaucoup d’autres. La marque disparaît entre 1998 et 2002.
C’est ce qu’ont vécu Packard Bell (rachetée en 1996 par NEC), AST Research (rachetée par Samsung en 1996), ou encore Gateway 2000 (rachetée par Acer en 2007). Mais aussi Sinclair (racheté par Amstrad en 1986), Apollo (racheté par HP en 1989), Nixdorf (racheté par Siemens en 1990), Tandy (racheté par AST en 1993), DEC (racheté par Compaq en 1998), Compaq (racheté par HP en 2002), la division PC d’IBM (rachetée par Lenovo en 2005), Sun (racheté par Oracle en 2010), la division PC de NEC (rachetée par Lenovo en 2011), Psion (rachetée par Motorola en 2012), Silicon Graphics « ère SGI » (racheté par HPE en 2016), la division PC de Toshiba (rachetée par Sharp en 2018), la division PC de Fujitsu (rachetée par Lenovo en 2018)…
La spécialisation en restant sur la construction d’ordinateurs (12%)
Dans ce scénario, l’entreprise se réoriente en 1993, en abandonnant la bureautique, l’éducation et le calcul. Elle se recentre sur une seule machine, la station audio, avec son processeur de signal, ses convertisseurs et son logiciel. On pourrait même imaginer qu’elle rachète un éditeur de séquenceur en difficulté financière. Sa suite logicielle aurait pu être portée sur Windows et macOS, mais aurait donné toute sa puissance avec le matériel dédié.
Genesis devient à la production musicale ce qu’Avid est au montage vidéo, et est très rentable.
Le rachat par Apple (2%)
Ce scénario-là, je ne l’avais pas vu venir. Et il m’a fait découvrir que mon IA pouvait avoir de l’humour.
En 1996, Apple est dans une impasse. Copland, la nouvelle version du système d’exploitation des Macintosh, est en développement depuis plusieurs années et s’enlise sans cesse plus. C’est alors qu’Apple évalue le rachat de NeXT et de Be, pour utiliser leurs systèmes d’exploitation (respectivement NeXTSTEP et BeOS).
Ici, on imagine qu’Apple évalue le rachat de Genesis en même temps.
Genesis aurait eu de vrais arguments : un système Unix mûr et stable, développé et utilisé depuis plus de 5 ans, et offrant une interface graphique ergonomique ; un environnement de développement orienté objet ; et surtout une faible consommation mémoire qui aurait permis de le faire tourner sur les Macintosh de l’époque (ce que ne permettait pas NeXTSTEP, qui a nécessité des machines plus puissantes).
C’est là où ça devient amusant, et je copie-colle ce que l’IA m’a écrit :
Apple achète Genesis pour 350 millions au lieu de payer 429 millions pour NeXT.
Conséquence historique : Steve Jobs ne revient pas chez Apple. Il reste chez Pixar, devient un magnat du cinéma d’animation, et Apple, dirigée par Gil Amelio puis par un successeur, sort en 2001 un Mac OS X fondé sur ton noyau et ton interface. Techniquement bon. Sans iPod, sans iPhone, sans Apple à trois mille milliards de dollars.
Tu aurais donné un système d’exploitation au monde et lui aurais retiré le téléphone moderne.
Ouhla ! Le monde se serait effondré par ma faute ! 🤣
La survie tel quel (1%)
Dans ce scénario hautement improbable, Genesis existe toujours actuellement en tant que constructeur d’ordinateurs avec son propre système d’exploitation. Il aura fallu résister à l’arrivée de Windows 95 et à la disparition des stations de travail Unix, puis au déplacement de la technologie vers la téléphonie mobile, le cloud et l’IA.
Autant dire que ce n’était pas gagné…
Pour dire vrai, j’ai tendance à penser que la probabilité est plus proche du 0,1% que du 1%.
Que conclure de tout ça ?
Ce qui est amusant, c’est que tout ça a commencé comme un jeu. En lisant un livre, j’ai repensé à cet ordinateur que j’avais imaginé il y a 35 ans, et j’ai voulu savoir s’il aurait pu vraiment exister ; puis, pris par le jeu, j’ai voulu concevoir une gamme complète ; puis j’ai voulu imaginer l’avenir que cette marque aurait pu avoir…
Pourquoi c’est amusant ? Parce que ça m’a fait creuser les tenants et aboutissants du marché informatique ; comment il s’est formé, comment il s’est consolidé via des fermetures et des rachats pour aboutir au marché actuel.
Je me rends mieux compte aujourd’hui que le matériel s’est banalisé (je le savais déjà, mais j’ai une vision plus fine), aucun constructeur n’apportant de réelle différenciation (sauf peut-être des initiatives comme Framework, qui construit des ordinateurs modulaires ; ils ne sont pas les premiers à essayer, mais j’ai l’impression qu’ils y arrivent plutôt bien). La seule voie est l’hyperspécialisation ; c’est ce qui a fait émerger Nvidia comme l’une des plus grosses capitalisations tech actuelles.
Par contre, le logiciel est quelque chose sur lequel un éditeur peut capitaliser, qui ne se déprécie pas “au rythme de la loi de Moore” (comme je l’ai écrit plus haut).
En même temps, on a pu lister par le passé un grand nombre de systèmes Unix (Ultrix, Tru64 Unix, SunOS, Solaris, HP-UX, DG/UX, Domain/OS, NEWS-OS, IRIX, Xenix, Unixware, OpenServer, A/UX, UNICOS, Coherent, Amiga Unix, Atari System V, SINIX, DYNIX…), qui ont tous été remplacés par Linux. Seuls subsistent macOS (le seul Unix à avoir atteint le grand public à part Android, basé sur Linux), AIX (sur les gros systèmes IBM), et QNX et LynxOS (sur les systèmes embarqués temps réel).
Donc si le logiciel se capitalise, cela concerne le logiciel à valeur ajoutée. Et les systèmes d’exploitation n’en font pas (plus) partie.
Le constat le plus déprimant est de voir que les trois scénarios qui font quitter le marché de la construction d’ordinateurs (mort pure et simple, spécialisation musicale hors construction, rachat par un autre constructeur) totalisent 85% de probabilité. Et en même temps, quand on regarde ce qu’il s’est passé pour l’écrasante majorité des constructeurs, ce n’est vraiment pas étonnant.
Je vais faire mon vieux nostalgique, mais j’aimais l’époque où les constructeurs informatiques faisaient rêver. Où une Silicon Graphics avait des capacités incroyables à un prix démentiel ; où un Amiga offrait une partie de ces fonctionnalités pour une fraction du prix ; où chaque interface graphique avait ses forces et ses faiblesses (oui, même Windows 3.0 avait des qualités, en cherchant bien ; ne serait-ce que Visual Basic comme killer-app) ; où les prémices de la 3D et de la réalité virtuelle laissaient entrevoir un futur prometteur.
Concernant l’utilisation de l’IA dans cet article
Comme je le disais en début d’article, c’est la première fois que j’utilise l’IA pour m’aider dans la rédaction d’un article de ce blog.
J’ai utilisé l’IA pour avoir des informations sur le marché informatique des années 80, 90 et 2000. Je l’ai utilisé pour explorer les solutions techniques utilisables pour mettre en œuvre les idées que j’avais eues en 1991, définir leur prix, savoir si elles tenaient la route, et imaginer leur réalisation concrète. Je l’ai aussi utilisé pour réfléchir au futur qu’un constructeur comme Genesis aurait pu avoir.
Cette utilisation est une extension de l’utilisation des moteurs de recherche. Même si j’ai passé beaucoup de temps à rechercher et lire de la documentation, il y a un grand nombre d’informations qui m’ont échappé par leur finesse (tout ce qu’on ne trouve pas dans Wikipedia ou avec une recherche Google approfondie, parce que cette connaissance est dans des livres et des magazines, pas sur Internet). La force des IA est d’avoir une connaissance encyclopédique immédiatement disponible, alimentée par des sources auxquelles je n’ai pas accès.
Pour matérialiser cette gamme d’ordinateurs, j’ai fait générer des images publicitaires par Gemini. Le but était de rendre l’article plus concret, mais aussi d’émerveiller l’enfant que j’étais en 1991 et qui aurait adoré voir ça.
Je ne me voyais pas payer une personne dont c’est le métier, pour lui faire faire des images “dans le style de 1991” sans aucun enjeu. Notez bien que ça ne me dérange pas de le faire sur de vrais projets (comme le site Rolis, pour lequel j’ai payé des graphistes mais aussi des auteurs).
Le débat du pillage de la propriété intellectuelle par l’industrie de l’IA n’est pas réglé. Il est particulièrement épineux lorsqu’il débouche sur du plagiat, mais je pense que ce n’est pas un souci dans le cas présent : je n’ai pas utilisé de texte généré par l’IA (sauf une citation de six phrases qu’il m’a semblé humoristique de partager), et je pense que les images des publicités ne contiennent aucun élément marquant.